Арбитражный суд Московского округа поддержал нашу позицию относительно применения исковой давности

05 Октября 2016

Арбитражный суд Московского округа поддержал нашу позицию относительно применения исковой давности и оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу № А40- 203158/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года без изменения.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неправомерном применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перерыве течения срока давности по заявленным требованиям на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Вместе с тем, представленные истцом акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, подписаны лизингополучателем только в отношении основных сумм задолженностей по договорам лизинга от 20.11.2006 № 2006/С-3169-4 и от 29.11.2006 № 2006/С-3191, заявленные ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данных актах лизингополучатель не признавал.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов, начисленных по 26.10.2012, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель не подписывал акты сверки взаиморасчетов, представленные истцом в подтверждение признания долга лизингодателем, следовательно, для поручителя не наступили последствия, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2016 № 305-ЭС16-10337).