Мосгорсуд поддержал нашу позицию относительно недействительности третейской оговорки (соглашения)

26 Октября 2016

Кассационная инстанция Московского городского суда поддержала нашу позицию относительно недействительности третейской оговорки, содержащейся в договоре аренды нежилого помещения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 24 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Морион» Василенко С.В., поступившую 19 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ФИО к ООО «Морион» о взыскании денежных средств, истребованному 12 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Морион» о взыскании обеспечительного взноса в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований, истица указала, что 01.11.2014 года между сторонами заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения. В соответствии с условиями договора в качестве гарантии исполнения обязательств ФИО оплатила ответчику сумму обеспечительного взноса в размере ***. Истица возвратила ООО «Морион» нежилое помещение по акту, однако ответчиком обеспечительный взнос не возращен. Уточнив заявленные требования, ФИО просила взыскать с  ООО «Морион» неустойку, а также признать недействительным договор краткосрочной субаренды нежилого помещения в части порядка разрешения споров посредством третейского разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО без рассмотрения с указанием на то, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года постановлено:

Иск ФИО к ООО «Морион» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года постановлено:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить. Дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Морион» Василенко С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года, оставить в силе определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между ФИО и ООО «Морион» заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения. Пунктом 7.3. указанного договора предусмотрено, что все возникающие из гражданских правоотношений споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась и отменила определение суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора краткосрочной субаренды от 01 ноября 2014 г. нежилые помещения были переданы ФИО для личного пользования.

При разрешении спора ФИО были заявлены требования о признании недействительным договора субаренды в части разрешения споров в третейском суде.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Также судебной коллегией учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года отменено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года о выдаче ООО «Морион» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 12 октября 2015 года по делу № АМТС-161/2015 по иску ООО «Морион» к ФИО о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила определение суда первой инстанции и возвратила дело в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы  генерального директора ООО «Морион» Василенко С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Морион» Василенко С.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ФИО к ООО «Морион» о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда                                                                                     А.И. Клюева